La Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n de La Plata, integrada por los doctores Jaime Oscar L\u00f3pez Muro, Ricardo Daniel Sosa Aubone\u00a0y por disidencia, el Se\u00f1or Presidente del Tribunal, doctor Francisco Agust\u00edn Hankovits (art. 36 de la ley 5827), en la causa: ” BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES\u00a0 C\/ IZQUIERDO GARCIA MARCO ANTONIO S\/COBRO EJECUTIVO ” (134555), en fecha 24\/10\/2023 resolvi\u00f3\u00a0\u00a0por mayor\u00eda de opiniones confirmar la apelada sentencia de trance y remate, sosteniendo que el art. 330 inc. 3 del ordenamiento ritual impone al interesado la carga de designar claramente la \u201ccosa demandada\u201d, que viene a ser el objeto mediato de la acci\u00f3n (pretensi\u00f3n).<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si el ejecutante pretend\u00eda -o si se quiere ten\u00eda el derecho a- incluir en su acci\u00f3n la capitalizaci\u00f3n de los intereses -o el inter\u00e9s del inter\u00e9s-, y pese a estar expresamente pactados s\u00f3lo peticion\u00f3 los intereses pactados y omiti\u00f3 requerir en forma clara y precisa su capitalizaci\u00f3n -o la adici\u00f3n del inter\u00e9s al inter\u00e9s-, esto \u00faltimo no puede ser reconocido en la sentencia, que solo puede comprender lo solicitado, seg\u00fan el principio de congruencia, que es la necesaria conformidad que debe existir entre la sentencia y las pretensiones deducidas en el juicio.<\/p>\n