La Sala II de esta Camara, integrada por los doctores Leandro Adria\u0301n Banegas y Francisco Agusti\u0301n Hankovits (art. 36, ley 5127), resolvi\u00f3 en la causa 127482 que la acci\u00f3n de despojo resulta operativa contra quien turba la cosa (art. 2245 CCyC) descartando, a diferencia del anterior art. 2469, “arbitrariedad” en la turbaci\u00f3n: ni violencia, clandestinidad o abuso de confianza. Estableci\u00f3 los legitimados activos y pasivos de esta acci\u00f3n y juzg\u00f3 que habiendo quedado acreditada la posesi\u00f3n por parte de la actora, sin cesi\u00f3n o abandono de la misma, no resulta procedente que los codemandados aleguen una misma relaci\u00f3n de poder (tenencia o posesi\u00f3n) sobre el mismo inmueble. Por ello, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, condenando a los demandados a restituir a la actora el inmueble. Sin embargo, ampli\u00f3 el t\u00e9rmino de su cumplimiento a (20) d\u00edas de que adquiera firmeza el pronunciamiento, en virtud de haber una menor de edad habitando all\u00ed, por aplicaci\u00f3n de las 100 Reglas de Brasilia y la protecci\u00f3n especial que merecen los ni\u00f1os ni\u00f1as y adolescentes (art. 75, inc. 23, CN).<\/p>\n
<\/p>\n