{"id":1949,"date":"2020-10-05T22:37:23","date_gmt":"2020-10-05T22:37:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/?p=1949"},"modified":"2020-10-05T22:37:23","modified_gmt":"2020-10-05T22:37:23","slug":"demanda-interpuesta-al-solo-efecto-interruptivo-de-la-prescripcion-mediacion-prejudicial-obligatoria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/2020\/10\/05\/demanda-interpuesta-al-solo-efecto-interruptivo-de-la-prescripcion-mediacion-prejudicial-obligatoria\/","title":{"rendered":"DEMANDA INTERPUESTA AL SOLO EFECTO INTERRUPTIVO DE LA PRESCRIPCION. MEDIACION PREJUDICIAL OBLIGATORIA."},"content":{"rendered":"

L<\/strong>\u00b0 de Sentencias INTERLOCUTORIAS N\u00b0 LXXVI<\/strong><\/p>\n

Causa N<\/strong>\u00b0 <\/strong>127964; JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N<\/strong>\u00ba 8 – LA PLATA<\/strong> <\/strong><\/p>\n

CASSINI EDUARDO CESAR C\/ DUBRA ELEONORA JOSEFA Y OTRO S\/ DA<\/strong>\u00d1OS Y PERJUICIOS (DIGITAL)<\/strong> <\/strong><\/p>\n

REG. INT.:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala II – FOLIO:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La Plata, 5 de octubre de 2020. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO:<\/strong><\/p>\n

I. El auto del d\u00eda 18\/2\/2020 en cuanto decreta que las presentes actuaciones deben someterse a mediaci\u00f3n obligatoria viene apelada por la parte actora el d\u00eda 2\/3\/2020, habi\u00e9ndose concedido el recurso el d\u00eda 6\/3\/2020 y fundado a trav\u00e9s del memorial del d\u00eda 11\/3\/2020.<\/p>\n

II. Se trata en la especie de una demanda de da\u00f1os y perjuicios que ha sido iniciada al solo efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.<\/p>\n

El se\u00f1or Juez de grado provey\u00f3: \u201c\u2026 A lo solicitado al OTROSI DIGO de fs. 14 pto. I, teniendo en consideraci\u00f3n que la materia objeto de autos (da\u00f1os y perjuicios por incumplimiento contractual) resulta alcanzada por la\u00a0 mediaci\u00f3n previa obligatoria de conformidad con lo previsto por los arts. 2, 4 y cc. de la ley 13.951 y 18 del Decreto 43\/2019 -independientemente de que la presentaci\u00f3n se hubiere realizado al s\u00f3lo efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n-, desest\u00edmase lo requerido\u2026<\/p>\n

El apelante sostiene en su memorial que: \u201c\u2026 si bien es cierto que la materia bajo an\u00e1lisis, es decir, “da\u00f1os y perjuicios”, no se encuentra en la enumeraci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la misma ley, que dispone aquellas materias exceptuadas de la mediaci\u00f3n prejudicial con car\u00e1cter obligatorio, la demanda en cuesti\u00f3n ha sido presentada al efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n con el \u00fanico fin de mantener vivo el derecho; es por ello que se entiende, resulta innecesario el hecho de someter la cuesti\u00f3n a una mediaci\u00f3n de este car\u00e1cter en esta instancia del proceso, siendo que la misma -demanda- se encuentra a\u00fan sujeta a ampliaci\u00f3n y por lo tanto, no es trasladable a\u00fan a la parte contraria, ni resulta enmarcable en los supuestos de los art\u00edculos previamente se\u00f1alados.\u201d<\/p>\n

Prosigue: \u201cEsta resoluci\u00f3n, que dispone la mediaci\u00f3n previa, resulta adem\u00e1s lesiva de uno de los principios orientadores de nuestra materia, que es el principio de econom\u00eda procesal y que como sostiene la doctrina, tiende a la simplificaci\u00f3n del proceso (Palacio, Lino Enrique; “Manual de Derecho Procesal Civil” p\u00e1g. 72, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998, Decimocuarta Edici\u00f3n Actualizada). Someter a mediaci\u00f3n prejudicial en los t\u00e9rminos de la ley 13.951 a una demanda que se encuentra en su estado embrionario no redundar\u00eda en una simplificaci\u00f3n del proceso, sino que significar\u00eda, por el contrario, una p\u00e9rdida de tiempo y recursos, por el s\u00f3lo hecho de obligarse a mediar una demanda cuyo destino es a\u00fan incierto\u2026\u201d<\/p>\n

III. La demanda iniciada al solo efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n no es aut\u00f3noma, no reviste una acci\u00f3n declarativa, sino que es la misma acci\u00f3n principal que luego se ampliar\u00e1 (art. 330, 331 del C.P.C.C.); no corresponde correr traslado y sustanciar la misma al solo efecto de dirimir, eventualmente, los efectos propios en el caso de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n (esta Sala, Causa 126545, RSI 479\/2019 del 25\/11\/2019).<\/p>\n

No cabe duda alguna que, m\u00e1s all\u00e1 del inicio del presente proceso al solo efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n, la pretensi\u00f3n sustancial debe ser sometida, en el \u00e1mbito de la provincia de Buenos Aires, al procedimiento de mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria.<\/p>\n

As\u00ed, el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 13.951 que establece el R\u00e9gimen de Mediaci\u00f3n dispone “el r\u00e9gimen de Mediaci\u00f3n como m\u00e9todo alternativo de resoluci\u00f3n de conflictos judiciales en el \u00e1mbito de la Provincia…”, y a su vez, el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 13.951 hace referencia al car\u00e1cter obligatorio de la Mediaci\u00f3n “previa a todo juicio”.<\/p>\n

La ley de mediaci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires 13.951, establece este procedimiento con car\u00e1cter obligatorio, previo a todo juicio que tenga por objeto materia disponible por los particulares (sin perjuicio de las exclusiones establecidas en el art. 4 Ley 13.951), siendo su objeto promover y facilitar una comunicaci\u00f3n directa entre las partes que permita la soluci\u00f3n del conflicto (esta Sala, causa, 116862, RSI 272\/13, sent. del 3-12-13). Como medio de resoluci\u00f3n de conflictos, consiste en una negociaci\u00f3n asistida por un tercero neutral e imparcial, siendo un m\u00e9todo no adversial, cuya finalidad es que las partes arriben a un acuerdo. Por lo tanto, resulta inocuo a estos efectos que la demanda haya sido iniciada al solo efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n, pues la mediaci\u00f3n es previa.<\/p>\n

Pues bien, dicho lo anterior y en el marco de lo peticionado por el recurrente, lo cierto es que a fs. 15 de las presentes actuaciones la Jurisdicci\u00f3n ya se ha pronunciado teniendo presente lo expuesto por la actora en el \u201cOtro s\u00ed digo\u201d de su presentaci\u00f3n inicial respecto a la\u00a0 interrupci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n, lo cual no es otra cosa que la aplicaci\u00f3n de lo que viene normado desde el art. 2.546 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, el cual dispone: \u201cEl curso de la prescripci\u00f3n se interrumpe por toda petici\u00f3n del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intenci\u00f3n de no abandonarlo, contra el poseedor, su representante en la posesi\u00f3n, o el deudor, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz ante tribunal incompetente, o en el plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable\u201d.<\/p>\n

Ahora bien, el acogimiento de la presentaci\u00f3n inaugural a dichos fines, no ha de poder tener relaci\u00f3n alguna con la pretensi\u00f3n del recurrente de que se declare la acci\u00f3n de marras como cuesti\u00f3n o materia no sujeta a la mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria, lo que por lo ya expuesto \u201cut supra\u201d no encuentra amparo en la legislaci\u00f3n provincial actualmente vigente.<\/p>\n

Consecuentemente, habi\u00e9ndose receptado favorablemente el a quo<\/strong> la manifestaci\u00f3n de la actora a los fines de la interrupci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n y no encontr\u00e1ndose la materia de las presentes actuaciones exceptuada de la instancia de mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria, no resulta atendible el planteo efectuado por el recurrente en orden a la declaraci\u00f3n de la cuesti\u00f3n de autos como \u201cno mediable\u201d.<\/p>\n

Ello, en el contexto de que una vez ampliada la demanda como se postula por el accionante y previo a la solicitud de su notificaci\u00f3n de la misma, la pretensi\u00f3n sustancial deducida ser\u00e1 motivo de oportuna mediaci\u00f3n prejudicial.<\/p>\n

Conforme lo expuesto, los argumentos que trae el quejoso no logran conmover la bondad del decisorio atacado, que se ajusta a derecho y debe ser confirmado.<\/p>\n

POR ELLO<\/strong>, con el alcance indicado, se confirma el apelado prove\u00eddo del d\u00eda 18\/2\/2020. Las costas de Alzada se imponen al apelante vencido (art. 68 del C.P.C.C.). REGISTRESE. <\/strong>NOTIFIQUESE <\/strong>. DEVUELVASE<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0DR. LEANDRO A. BANEGAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. FRANCISCO A. HANKOVITS<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PRESIDENTE<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (art. 36 ley 5827)<\/strong><\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 09:22:10 – HANKOVITS Francisco Agustin – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 10:31:35 – BANEGAS Leandro Adrian<\/p>\n

CAMARA II DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II – LA PLATA<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u00b0 de Sentencias INTERLOCUTORIAS N\u00b0 LXXVI Causa N\u00b0 127964; JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N\u00ba 8 – LA PLATA CASSINI EDUARDO CESAR C\/ DUBRA ELEONORA JOSEFA Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS (DIGITAL) REG. INT.:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala II – FOLIO:   La Plata, 5 de octubre de 2020. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1949","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-sin-categoria","post_format-post-format-gallery"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}