Fecha de acuerdo: 06-03-2019

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                   

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

                                                                    

Libro: 50- / Registro: 39

                                                                    

Autos: “REA GRACIELA ESTHER S/ MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -91119-

                                                                              

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de marzo de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “REA GRACIELA ESTHER S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -91119-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25 de febrero de 2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿qué juzgado es competente?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

          El titular del juzgado civil 1 se declara incompetente y asigna competencia al juzgado de familia “considerando que en el caso de marras la nueva pretensión…” ¿Cuál pretensión? No se indica cuál y, aun así,  no especificada, tampoco he podido hallar alguna ni aquí ni en los registros informáticos.

          No digo que la causa no pueda corresponder al juzgado de familia, pero sí que una decisión como la fs. 426/vta.  es incapaz de cumplir su finalidad, cual es la de  esclarecer sobre las razones por las cuales se considera competente a aquél (arts. 34.4,  169 párrafo 2° y 172 cód. proc.; ver PEYRANO, Jorge W. “Una imposición procesal a veces olvidada: el `clare loqui´”, J.A. 1991-IV-573; para más buscar en Google con las voces clare loqui Masciotra).

          Por ende, corresponde declarar nula la decisión de fs. 426/vta. y, por vía de consecuencia (art. 174 cód. proc.), también la de fs. 427/vta., retrayendo las actuaciones válidamente hasta la providencia de f. 425 inclusive.

          ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

          Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

          Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

          Corresponde declarar nula la decisión de fs. 426/vta. y, por vía de consecuencia (art. 174 cód. proc.), también la de fs. 427/vta., retrayendo las actuaciones válidamente hasta la providencia de f. 425 inclusive.

          TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

          Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

          Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

          S E N T E N C I A

          Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

          Declarar nula la decisión de fs. 426/vta. y, por vía de consecuencia, también la de fs. 427/vta., retrayendo las actuaciones válidamente hasta la providencia de f. 425 inclusive.

          Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                                       Silvia E. Scelzo

                                                     Jueza

          Toribio E. Sosa

                         Juez    

                                       Carlos A. Lettieri

                                               Juez

 

  María Fernanda Ripa

             Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.