Fecha del Acuerdo: 3-3-2017.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

                                                                                 

Libro: 48- / Registro: 37

                                                                                 

Autos: “S., M. C. C/ SUCESORES DE A. L., S/ ··FILIACION”

Expte.: -88070-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los tres  días del mes de marzo de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., M. C. C/ SUCESORES DE A. L., S/ ··FILIACION” (expte. nro. -88070-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 2100, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta. ?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            A f. 2000 vta. fue suspendido el proceso hasta el agotamiento de las medidas conducentes para aclarar la cuestión referida al extravío de cierta carta.

            En la resolución apelada -la de fs. 2076/vta., no la de fs. 2097/2098 que sólo dio respuesta al recurso de reposición de fs. 2078/2079-, el juzgado consideró agotadas esas medidas con el archivo de la IPP n° 17-00-004317-12 caratulada “Bertola, Gustavo Néstor s/ denuncia violación de elementos probatorios”.

            Pero resulta que el propio juzgado termina admitiendo que esa IPP está actualmente en plena etapa probatoria (fs. 2097, párrafo 1° del considerando).

            Consecuentemente, no existente o desaparecido el motivo por el cual el juzgado reputó agotadas las referidas medidas -la IPP no está archivada sino en plena etapa probatoria-, corresponde revocar la resolución apelada y mantener la suspensión de f. 2000 vta.  por las mismas razones que oportunamente la  justificaron (arts. 34.5.b y 36.2 cód. proc.).

            VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde estimar la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta., manteniendo por el momento la suspensión de f. 2000 vta., con costas en cámara  a la parte apelada vencida (ver fs. 2090/vta.; art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta., manteniendo por el momento la suspensión de f. 2000 vta. , con costas en cámara  a la parte apelada vencida, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                                                                                Toribio E. Sosa

                                                Juez

                   Carlos A. Lettieri

                         Juez

 

                                                                María Fernanda Ripa

                                                                               Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.