Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1
Libro: 47- / Registro: 14
Autos: “F GUERRERO SRL C/ DON BENIGNO S.R.L. S/COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -89773-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de febrero de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “F GUERRERO SRL C/ DON BENIGNO S.R.L. S/COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -89773-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 86, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 78.1 contra la resolución de fs. 74/75 vta.?.
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Si bien es cierto que no hay constancia fehaciente de que, al ser diligenciado el mandamiento de intimación de pago, se hubiera entregado a la ejecutada copia del poder de fs. 26/29, no es menos cierto que en ese mandamiento fue transcripta la resolución judicial que tuvo a los abogados Bassi y Lopumo por acreditada la personería invocada (ver fs. 39 y 50).
Eso quiere decir que, para decidir si articular o no articular el impedimento procesal de falta de personería, la ejecutada tuvo al menos la chance de advertir la existencia de ese poder.
Y bien, en ese poder el escribano autorizante dio fe de la acreditación de la existencia de la sociedad ejecutante y del cargo y la representación de ella por Francisco María Guerrero en tanto designado gerente (fs. 26/vta.; art. 7 CCyC y arts. 1003 y 979.1 CC).
Como las constancias de ese poder alcanzan para tornar infundada la falta de personería invocada (art. 47 párrafo 2° cód. proc.) y como la ejecutada pudo acceder a ellas antes de plantear el impedimento procesal respectivo, el rechazo de éste por el juzgado debió acarrearle de todos modos la imposición de costas aunque el juzgado no hubiera hecho mérito de las copias certificadas del contrato social agregadas sólo “a todo evento” por la ejecutante (ver f. 62 vta. párrafo 2°; art. 556 cód. proc.).
VOTO QUE NO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde desestimar la apelación de f. 78.1 contra la resolución de fs. 74/75 vta., con costas a la apelante vencida (art. 556 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación de f. 78.1 contra la resolución de fs. 74/75 vta., con costas a la apelante vencida y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.