Fecha del Acuerdo: 25-06-13. Filiación. Prueba biológica privada.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Nº 1

                                                                                 

Libro: 44- / Registro: 184

                                                                                 

Autos: “G., A. H.  C/ E., E. H. S/FILIACION”

Expte.: -88640-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinticinco  días del mes de junio de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa y  Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “G., A. H.  C/ E., E. H. S/FILIACION” (expte. nro. -88640-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 53, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es   fundada   la   apelación  de  f. 40 vta. II, contra la resolución de fs. 39/vta.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            La prueba biológica debe ser realizada por funcionarios públicos que se desempeñan en  la Asesoría Pericial (arts. 475 y   844 cód. proc.), cuyo proceder -en cuanto al ingreso, recepción, tratamiento, custodia y archivo de muestras, efectos y demas elementos de prueba- se encuentra minuciosamente reglamentado por la Suprema Corte a través  de un protocolo anexo al Ac. 3378/08 SCBA.

La idoneidad para el ejercicio de la función pública pericial (que ha sido reconocida por el demandante respecto de los expertos de la Asesoría Pericial, ver f. 31 vta. ap. 3) y  el respeto de ese protocolo  constituyen prima facie  suficiente garantía para las partes, sin perjuicio de lo reglado en los arts. 473, 474 y concs. CPCC.

Hasta allí la innecesariedad de la labor de  ningún “perito de parte”.

Pero además esa labor resultaría muy  inconveniente. La tarea  complementaria de establecimientos privados tiene carácter excepcional  (ver Resolución Nº 2257/89 SCBA) y, en el caso, no es compatible con el debido proceso -que incluye la chance adecuada de producir la “propia” prueba y de controlar la producción de la prueba ofrecida por la parte contraria-  la intervención paralela de un experto privado unilateralmente “designado” por la parte demandante, sin previsión normativa de ninguna índole  -v.gr. la ley  ritual local no prevé los consultores técnicos-,  sin consentimiento  de la parte demandada y sin sometimiento a ningún protocolo establecido  (ej. es asaz insuficiente, como toda previsión, que la prueba hemática le sea entregada a ese experto sin ninguna custodia posterior,  ver f. 43 puntos 6 y 7).

Por todo ello, corresponde dejar sin efecto la resolución de fs. 39/vta. en tanto dispone la realización de una paralela prueba biológica  privada, lo cual por supuesto provoca la consecuente invalidación de la resolución aclaratoria de fs. 43/vta. (arg. a simili art. 174 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde dejar sin efecto la resolución de fs. 39/vta. en tanto dispone la realización de una paralela prueba biológica  privada, con costas a la parte demandante vencida (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

 CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Dejar sin efecto la resolución de fs. 39/vta. en tanto dispone la realización de una paralela prueba biológica  privada, con costas a la parte demandante vencida, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

 

                                                     Toribio E. Sosa

                                                             Juez

 

         Carlos A. Lettieri

                Juez

                                                    María Fernanda Ripa

                                                             Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario