Fecha del Acuerdo: 17-06-13. Juicio Ejecutivo.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                 

Libro: 44- / Registro: 181

                                                                                 

Autos: “SANCHEZ, RAUL HUMBERTO C/ LUNA, SANTIAGO JUAN S/ JUICIO EJECUTIVO”

Expte.: -88642-

                                                                                                         

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de junio de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa y  Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “SANCHEZ, RAUL HUMBERTO C/ LUNA, SANTIAGO JUAN S/ JUICIO EJECUTIVO” (expte. nro. -88642-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 47, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿Es procedente la apelación de foja 36 contra la sentencia de fojas 30/vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            El artículo 8 de la ley 24.452 legalizó el libramiento de cheques incompletos, a condición de que sea presentado al pago con todos los requisitos extrínsecos. Pero el nombre del beneficiario no está contemplado como un requisito formal o extrínseco, necesario para la creación del cheque común o de pago diferido (arg. arts. 2 de la ley 24.542). En todo caso, de haber estado en blanco el espacio correspondiente al beneficiario al tiempo de ser presentado al cobro, ello no significaba otra cosa que el cheque había sido librado al portador, transfiriéndose por simple entrega, convirtiéndose el portador en tenedor legítimo (arts. 6 inc. 3, 12 último párrafo, de la ley 24.542).

            Pero no obstante lo dicho, ningún elemento fehaciente indica que, aunque lo fuera con distinta grafía y color de tinta de la que luce en otros espacios del cheque, el nombre del beneficiario haya sido colocado con posterioridad a la presentación del papel al girado. Tampoco que la agregación del beneficiario haya implicado contrariar los acuerdos que lo determinaron (arg. art. 8 de la ley 24.542). La prueba ofrecida no apuntó a ello (arg. art. 547, segundo párrafo, del Cód. Proc.).

            Por otra parte, si el cheque fue rechazado por cuenta cerrada, es obvio que no fue cobrado. Por lo demás, el cruzamiento general no impide que el cheque sea pagado por el banco a uno de sus clientes, aunque este no ha sido el caso, por lo dicho antes. Finalmente, no esta dicho que la falta de observación por el girado de las disposiciones que rigen tal forma de libramiento, quite al cheque el carácter de título ejecutivo. Sólo indica la norma que en tal supuesto el banco responderá por el perjuicio causado hasta el importe del cheque (arg. art. 45 de la ley 24.542).

            Por lo demás, quien promueve la acción es Raúl Sánchez, D.N.I. 13.287.302, y esa identidad es coincidente con la del beneficiario y luego endosante del documento.

            En consonancia, los agravios del apelante son insustanciales y no inciden para producir un cambio en el decisorio como se pretende.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ  LETTIERI  DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de foja 36 contra la sentencia de fojas 30/vta., con  costas al apelante vencido (art. 556 cód. proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de foja 36 contra la sentencia de fojas 30/vta., con  costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

 

                                                  Toribio E. Sosa

                                                             Juez

            Carlos A. Lettieri

                     Juez

                                               María Fernanda Ripa

                                                         Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario